Recentemente descobri uma fanpage do facebook interessante com o nome de A Página Vermelha, página dedicada para fazer propaganda do blog com o mesmo nome. Sim, é mais uma entre tantas outras que acreditam e depositam sua fé em uma ideologia falida e fracassada, a única diferença é que ela se apresenta ostentando um comunismo digamos assim puro, fiel em sua essência. Mas ao mesmo tempo dando um certeiro tiro no pé. Explicaremos isso mais adiante.
Tanto a página como o blog são bons para se estudar o comunismo histórico, sua doutrina clássica, seus idealizadores. Exceto sobre a queda da URSS e dois países que sentiram o gosto amargo desse sistema como também das malezas sofridas pelas nações que ainda estão sob este jugo. Como todo comunista, mentir é uma arma aliada para seus interesses.
Voltando ao assunto inicial, houve uma postagem com a gravura acima e uma legenda “Enquanto comunistas, esse é o único modelo de família que defendemos e iremos defender!” que causou uma bela discussão entre os “comunistas ortodoxos” e os “idiotas úteis”. Ficou bem evidente que o primeiro grupo não entende o motivo da existência do segundo, e o segundo não tem a mínima ideia mesmo do que seja o real e autêntico comunismo.
.
O primeiro grupo é composto por intelectuais, militantes engajados em partido ou movimento social, ou seja, pessoas que tem uma vinculação profunda com a cosmovisão marxista. Para essas pessoas o marxismo é uma religião, ou quase uma religião, o ambiente que a pessoa vive, os amigos, a própria sub existência dela está muito vinculada à tudo o que é de esquerda, de modo que qualquer coisa diferente, crítica, é vista como ameaça à sua segurança psicológica, financeira, existencial. Nessas condições, a racionalidade não funciona bem para analisar concretamente os fatos, a pessoa sem perceber rejeita qualquer coisa que possa contrariá-la e a mudança é muito difícil. Não vale a pena ficar gastando muito tempo em debater com essas pessoas, talvez possa ser interessante para treinar argumentação, se houver outra pessoa assistindo o debate isso pode esclarecer a outra pessoa, mas o esquerdista mesmo é quase impossível mudar, ele precisa de um abalo muito grande na vida pra mudar sua opinião, é quase como abandonar uma religião.
O primeiro grupo é composto por intelectuais, militantes engajados em partido ou movimento social, ou seja, pessoas que tem uma vinculação profunda com a cosmovisão marxista. Para essas pessoas o marxismo é uma religião, ou quase uma religião, o ambiente que a pessoa vive, os amigos, a própria sub existência dela está muito vinculada à tudo o que é de esquerda, de modo que qualquer coisa diferente, crítica, é vista como ameaça à sua segurança psicológica, financeira, existencial. Nessas condições, a racionalidade não funciona bem para analisar concretamente os fatos, a pessoa sem perceber rejeita qualquer coisa que possa contrariá-la e a mudança é muito difícil. Não vale a pena ficar gastando muito tempo em debater com essas pessoas, talvez possa ser interessante para treinar argumentação, se houver outra pessoa assistindo o debate isso pode esclarecer a outra pessoa, mas o esquerdista mesmo é quase impossível mudar, ele precisa de um abalo muito grande na vida pra mudar sua opinião, é quase como abandonar uma religião.
O segundo grupo, existem pessoas comuns, que tem um perfil conservador, no caso a maioria do povo brasileiro, que acreditam em religião, honestidade, família, democracia, etc., não querem o comunismo, mas se iludem com o PT, acham que o PT abandonou o radicalismo, não é mais contra o capitalismo e assim por diante. Essas pessoas devem ser o principal alvo dos debates. Trata-se de mostrar a essas pessoas como o PT na verdade é contra o que elas acreditam, que é um partido socialista, autoritário e contra todos os valores tradicionais que o povo preza.
Origem do Marxismo: síntese
O materialismo histórico é a explicação da história pelos fatores materiais. É a aplicação da dialética materialista ao movimento histórico que vai do concreto pensante ao concreto pensado. Que vai das bases estruturais da sociedade até ascender às superestruturas jurídicas e ideológicas mais abstratas.
É a explicação do devir histórico em Marx. Em sua gênese, formação, desenvolvimento e teleologia final.
Em Marx, as relações fundamentais da sociedade são as relações de produção. Essa produção conforma aponta Althusser reproduz também as formas sociais e a própria ideologia.
Primeira questão: Na gênese de qualquer sociedade Marx localiza as premissas materiais, o indivíduo histórico e a divisão social do trabalho. Em que se assentam essas premissas? Elas são tautológicas?
Segunda questão: Porque Marx valoriza o indivíduo histórico na gênese do processo produtivo se depois o indivíduo histórico é substituído pelo conceito de “classe” e “consciência de classe”.
Terceira questão: O materialismo histórico deve ser considerado um fechamento definitivo da origem metafísica dos fenômenos universais e gerais e lança a consciência humana num abismo reducionista e, por fim, um próprio processo histórico numa declínio infinito ocasionado pela perda do senso metafísico da história?
Esclarecendo as três questões iniciais que formuladas sobre o materialismo histórico:
1. Onde estão assentadas as bases materiais de Marx que são as premissas de sua filosofia da história - o materialismo histórico - elas repousam sobre o vácuo ou são a priori e fundamentam-se em si mesmas? Se elas se fundamentam em si mesmas, Marx cometeu simplesmente um tremendo erro lógico: tomou a prova pela tese: petição de princípio, tomou como explicação de um fato aquilo que pretendia explicar.
2. Marx transita de uma espécie de individualismo metodológico e histórico para um coletivismo conceitual e explicativo. Marx, em nenhum momento de sua obra, explicou como esse salto teórico foi possível, ele trapaceou feio aí.
3. O materialismo histórico pode ser considerado uma reação à visão cristã da história - as seis teses de Santo Agostinho, por exemplo, a negação da metafísica da história em Marx seria uma tentativa de idolatrar o processo histórico em si como síntese das contradições humanas e, por isso, já estaria de antemão condenada ao fracasso.
Diferentemente do que muita gente possa pensar, o sistema comunista NÃO prescinde da ideia do lucro, se entendermos lucro no sentido de ser economicamente viável: Os estados comunistas usam matéria prima, insumos, bens, investimentos, serviços, mão-de-obra, dinheiro e etc como qualquer estado capitalista, a única diferença é que o dono disso tudo é o estado, mas tudo CUSTA algo, como em qualquer outro lugar, e este custo deve ser bancado, claro. Quem banca é o estado, e qualquer lucro ou prejuízo é absorvido pelo estado. Assim, qualquer unidade produtiva, mesmo no estado comunista, ainda precisa ser viável economicamente, ou dará prejuízo, prejuízo este que precisará de alguma forma ser compensado, e esta forma é o subsídio do estado.
Acontece que a baixa produtividade, baixa eficiência, nenhuma dinâmica, falta do estímulo/benefício/controle natural da concorrência e mercado livre, alta corrupção, irrealidade de metas e parâmetros, e principalmente a má gestão (só para citar alguns entre tantos outros problemas crônicos das economias centralizadas) o que mais ocorre é exatamente isso: Unidades de produção deficitárias aos montes, que sangram continuamente o estado e acabam levando-o ao inevitável: Bancarrota.
Não foi à toa que a URSS quebrou, assim como não foi à toa que a China modificou seu modelo, para não ir no mesmo barco. A história já cansou de provar que nenhum governo gerencia o mercado melhor que o próprio mercado, que é muito mais dinâmico e complexo que as metas de qualquer governo.
O argumento histórico já serviria para desmontar qualquer esperança na defesa de uma economia marxista (caso os argumentos teóricos de trocentos economistas igualmente já não o fizessem). Mas como noto que muita gente parece entender que um sistema comunista prescinde do lucro, fica aí o registro.
Anônimo em comum com comunistas ortodoxos e idiotas úteis: Antonio Gramsci
.
.
Os comunistas ortodoxos da A Página Vermelha ostentam uma bandeira de moralidade, retidão, preservação à família natural. Mas será que ignoram o militante que tanto investiu contra os valores morais como sendo uma tática infalível para derrubar o Ocidente cristão para a implantação da ideologia comunista? Stalin, Che e todos os comunistas perseguiram gays. O comunismo de antes de Gramsci e a Escola de Frankfurt começarem a atuar era assim, contra o homossexualismo ativo. A subversão moral veio nas revoluções na década de 60, e nas filosofias da mesma época.
.
Aliás, os idiotas úteis atuais: feministas, ativistas gays, movimento negro etc são não uma boa ferramenta para destruir o conservadorismo cristão com o triunfo da Revolução para a A Página Vermelha? E qual é o conceito de moral, essencialmente metafísico e cristão, que um esquerdista tanto clássico como o libertino, podem ter? A luta dos libertinos é justamente o distanciamento do Direito de seu fundamento metafísico para que o movimento revolucionário enquanto instrumentalizador de certos assuntos para fazer sua agenda política ser efetivada.
.
Essas pessoas podem ser mudadas, mas não é algo fácil que apenas numa conversa, em pouco tempo, seja possível. Acontece que essa pessoa comum que foi iludida ficou durante muitos anos ouvindo propaganda da esquerda, sendo enrolada e enganada por intelectuais e jornalistas com viés esquerdista e ouvindo poucas opiniões liberais por estarem quase ausentes na mídia, daí com tudo isso ela consolidou opiniões de esquerda. Desmontar isso não é rápido, é preciso ter paciência para ir mostrando pouco a pouco pra essa pessoa como ela está enganada.
.
Aliás, os idiotas úteis atuais: feministas, ativistas gays, movimento negro etc são não uma boa ferramenta para destruir o conservadorismo cristão com o triunfo da Revolução para a A Página Vermelha? E qual é o conceito de moral, essencialmente metafísico e cristão, que um esquerdista tanto clássico como o libertino, podem ter? A luta dos libertinos é justamente o distanciamento do Direito de seu fundamento metafísico para que o movimento revolucionário enquanto instrumentalizador de certos assuntos para fazer sua agenda política ser efetivada.
.
Essas pessoas podem ser mudadas, mas não é algo fácil que apenas numa conversa, em pouco tempo, seja possível. Acontece que essa pessoa comum que foi iludida ficou durante muitos anos ouvindo propaganda da esquerda, sendo enrolada e enganada por intelectuais e jornalistas com viés esquerdista e ouvindo poucas opiniões liberais por estarem quase ausentes na mídia, daí com tudo isso ela consolidou opiniões de esquerda. Desmontar isso não é rápido, é preciso ter paciência para ir mostrando pouco a pouco pra essa pessoa como ela está enganada.
Existe um fator chamado orgulho que dificulta uma pessoa dar o braço a torcer e reconhecer que está errada. Quando é que num debate de idéias um dos debatedores reconhece que estava errado e diz ao final: Ok. Eu reconheço que estava totalmente errado e você meu adversário está certo, você me convenceu completamente, a partir de hoje vou apoiar suas idéias. Quando é que alguém dá o braço a torcer dessa forma?
Por isso ninguém deve ficar frustado se quando debater com alguém, mesmo refutando todos os argumentos da pessoa ela ainda assim não reconhecer o erro. Acontece de essa pessoa não admitir que estava errada na sua frente por orgulho, pra não se sentir derrotada e humilhada, mas no íntimo reconhecer e começar um processo de mudança.
Eu tive uma experiência com um amigo de debater bastante com ele sobre o PT, mostrar que o PT continuava vinculado ao socialismo, à organizações radicais como as FARC, falava do Olavo de Carvalho para ele e ele dizia que eu e o Olavo estávamos exagerando. Fiquei frustado, mas depois de algum tempo ele foi mudando, até que um dia, em 2003, ele leu a entrevista que o chefão das FARC concedeu pra Folha e disse que com essa entrevista e outras coisas que ele leu, percebeu que o Olavo tinha razão e eu estava certo também. Isso me mostrou que a gente precisa ter paciência com as pessoas, o processo de mudar de opinião e de visão política não acontece tão rápido como a gente gostaria.
Mas felizmente a maioria do povo não se intoxicou de marxismo dessa forma. A maioria das pessoas que defende a esquerda não se envenenou até o fundo da alma como os militantes e intelectuais mais engajados e se a eles for explicado com paciência os erros e malefícios do comunismo, das várias vertentes de esquerda, as vantagens do liberalismo e a importância dos valores conservadores, aos poucos irão se desgarrando da esquerda e percebendo que foram enganados pelos seus antes admirados gurus da esquerda.
Gostaria que o proprietário da A Página Vermelha comentasse sobre o Livro Negro do Comunismo, para ver se utilizaria argumentos racionais diante dos fatos registrados ou se usaria de sofisma igual aos idiotas úteis.
Um conselho aos amigos conservadores: Ao invés de vocês perderem tempo estudando os erros e enganos, um a um, será muito mais proveitoso que vocês estude aquilo que é o certo. E aqui vai dois excelentes motivos:
a) matemático: enquanto existe apenas um (01) resultado possível correto para a equação 1+1=2, existem indeterminados resultados errados. Se você for estudar um a um destes resultados errados e o porquê de o autor da soma ter errado, você acabará por perder a amplitude da problemática. Dito de outro modo: você perderá a verdadeira referência da questão, que é o correto uso da matemática;
b) intelectivo: quando você se depara com um dos indeterminados erros em que incorrem tantos filósofos, economistas etc. e tal, apesar de você identificar o erro, você inevitavelmente irá enveredar pela linguagem que o sujeito se utiliza e as desculpas e justificativas que ele ergue para defender sua posição. Isto quer dizer que se você não estiver MUITO BEM preparado, você acabará por ser enganado. E não pense que “comigo não acontece”, pois este é um dos piores e mais fatais erros que um indivíduo pode cometer.
Para citar dois exemplos:
1) Gustavo Corção e Garrigou Lagrange foram, durante boa parte de suas vidas intelectivas, enganados por Maritain e sua linguagem escorregadia;
2) Rodrigo Constantino, que não é burro, após tratar dos erros econômicos da esquerdalhada, acabou por perder o fio da meada. Contudo, diferentemente daqueles dois grandes homens que tiveram humildade de reconhecer o engano e se corrigirem, R. Constantino reafirma sua posição baseado em um orgulho torpe, não querendo dar o braço a torcer. Resultado: apesar de economicamente ser brilhante, politicamente, é um doente mental. Moralmente, socialmente e psicologicamente, então, é de dar dó.
Se eu pudesse resumir este conselho em poucas linhas, resumiria ele da seguinte maneira: Temos de se conhecer o inimigo como a própria mão. Mas, antes disto, tem de se conhecer sua mão da forma mais completa que vocês puderem.
Modo prático: antes de estudar os modernistas/materialistas (liberais e marxistas), vocês devem atentar para a filosofia clássica (Sócrates, Platão e Aristóteles), para a tradição católica (Agostiniana e Tomista), para o neo-tomismo e a releitura moderna destes clássicos.
Após vocês fazerem isto, garanto que nenhum marxista durará 10 segundos em um debate sério convosco. Isto quer você conheça o erro em que ele incorre, quer não, pois, de uma forma ou de outra, vocês conhecem a sã filosofia, ou, de modo análogo, não importa qual resultado o sujeito te mostre para a equação 1+1, vocês já sabem previamente que seguindo os princípios da matemática, sempre dará 2.
Vejam por exemplo esse vídeo:
PARA CITAR ESTE ARTIGO:
.
.
O comunismo que não foi apresentado aos petistas
David A. Conceição 03/2015 Tradição em Foco com Roma.
.
.jpg)
