Isso mesmo caro leitores. É incrível como existe certos adeptos de seita sedevacante que se contorce dia e noite para dar credibilidade a uma mentira. Deus não habita na mentira e por isso mesmo a seita não cresce.
Óbvio, como toda seita apocalítica, a argumentação será de que segundo “as profecias” só haverá uns gatos pingados que serão salvos. Não por guardarem a fé, mas por serem obedientes aos Mestre Tchuc: Ide ao mundo e proclamai a vacância.
Há indivíduos que por natureza são fanáticos, intolerantes, sectários, divisionistas, esses fatores patológicos e psicológicos influem na dificuldade de levá-los a Verdade. Como por exemplo há quem diga que irão para o Inferno quem usa calça e quem defende o uso modesto da mesma. Mas observando suas fotos no facebook vemos suas parentes usando... calças! Será que elas são adoradoras do demônio e irão queimar como o carvão? Não... Claro que não! A Suprema Divindade Tchuc abrirá exceção nesse caso.
Qualquer pessoa que tenha um mínimo de conhecimento da Sã Doutrina certamente não terá dificuldades para compreender o emaranhado de erros e de interpretações falsas do sedevacantismo sobre o Concílio Vaticano II. Os sedevacantistas não conseguem chegar a um verdadeiro entendimento nesse sentido porque lhes é feita uma lavagem cerebral em que aprendem que os escritos das suas Vovós Mafalda são tão inspirados e insentos de erros como o Magistério. Se as vovós dizem, simplesmente crêem e obedecem.
Não há nada que deixa a sedevacantista Meany Ranheta tão neurótica, doentia, gorda e abobalhada sobre a Liberdade Religiosa. Se um tema em questão é sobre Pio XII, lá vem ela falar de liberdade religiosa. Se é sobre modéstia, de novo a criatura fala em liberdade religiosa. Nunca conseguiu convencer ninguém que sua visão sobre liberdade religiosa é a certa, mas parece que sua vida é dedicada a isso.
Não tem como negar que a questão da liberdade religiosa se desenvolveu doutrinariamente e para melhor.
O Concílio Vaticano II impõe justos limites à liberdade religiosa civil,
que não são meramente os de uma ordem positivista ou naturalista,
portanto, não se opõe ao que é ensinado por Pio VI. Quanto à liberdade
religiosa moral, o Concílio não a defendeu, pois defendeu o dever moral
dos homens de aderirem à verdade.
É
ensinamento da Tradição que ninguém deve ser obrigado a aderir ao
cristianismo (Inocêncio III confirma isso). Quanto ao culto público,
Santo Tomás já ensina que se pode tolerar os ritos dos infiéis, quando
eles não ofendem a fé, seja com palavras, seja com perseguição
manifesta. Os ritos dos judeus são tolerados, ainda, por sua simbologia
com a Nova Aliança. Assim, o princípio da liberdade religiosa como busca
individual é afirmado na Tradição. As manifestações públicas podem ser
toleradas desde que se tenha em vista um mal maior a se evitar ou um bem
maior a se obter, como a conversão dos infiéis. Como o concílio afirma
que há justos limites para a liberdade religiosa, e esses justos limites
não são meramente os de uma ordem positivista ou naturalista, como
afirma o “Catecismo da Igreja Católica”, citando, inclusive, a Quanta
Cura, não há contradição em que o Estado católico, visando o bem comum
natural e sobrenatural, impeça algumas manifestações religiosas não
católicas e tolere outras. Não há contradição entre o ensinamento do
Concílio e o ensinamento anterior. Por fim, a liberdade do ato de fé
exige que o indivíduo tenha verdadeira liberdade de busca da verdade.
Carta Maiores Ecclesiae causas, a Imberto, arcebispo de Arles, onde é dito:
“É
contrário à religião cristã que se obrigue alguém a receber e a
observar o cristianismo sem nunca o querer e opondo-se radicalmente.” (DH 781)
O Concílio não defende a liberdade moral de aderir à religião que se queira, mas a liberdade moral e civil de buscar a verdade. Sem ela, seria impossível exercer com liberdade o ato de fé.
.
A
liberdade é para buscar a verdade. Se a Igreja ensina que ninguém pode
ser obrigado a se tornar cristão, a tolerância com o culto privado é
regra, é fundamental. Isso ela sempre afirmou. Então, a liberdade do
erro existe no culto privado.
A
celeuma existe em torno do culto público dos hereges e infiéis. E aí
repete-se o que já foi dito, com base nos dois magistérios: o anterior e
o do Vaticano II: o Estado tem o dever de proteger o bem comum natural e
sobrenatural. Isso significa tolerar alguns cultos e proibir outros,
que ofendem a fé. O Concílio Vaticano II não afirmou nada contrário a
isso. A única razão para que os Estados católicos tomassem medidas
contra os hereges e os infieis é o bem comum.
A Dignitatis Humanae quando interpretada em
conjunto com a Quanta cura (interpretação essa que só foi feita anos depois, com o “Catecismo da Igreja Católica”), a contradição é passível de ser superada.
Aqui vemos que a Doutrina Católica dá um golpe nas falácias sedevacantistas. Não há desenvolvimento teológico em suas teses anti-Dignitatis Humanae, usam sempre os mesmos argumentos sendo 10% de premissa A liberdade religiosa do Vaticano II permite o erro e 90% de citações do Magistério pré-conciliar na interpretação da ruptura. É por isso que eles não “arrebanham” neoconservadores porque é fácil desmontar suas teorias.
.
O que se tolera, teologicamente falando, são os ritos dos infieis. Não podemos tolerar uma decisão da consciência de uma pessoa, porque não temos jurisdição sobre isso. Assim se resolve a contradição entre “direito” e “tolerância”. O direito é no nível da consciência, da liberdade de buscar a verdade. Sobre isso, o Estado não tem jurisdição para tolerar. O Concílio estende também a essa liberdade individual o direito de livre manifestação, talvez por entender que é inseparável do direito de formar sua própria consciência da verdade.
.
O que se tolera, teologicamente falando, são os ritos dos infieis. Não podemos tolerar uma decisão da consciência de uma pessoa, porque não temos jurisdição sobre isso. Assim se resolve a contradição entre “direito” e “tolerância”. O direito é no nível da consciência, da liberdade de buscar a verdade. Sobre isso, o Estado não tem jurisdição para tolerar. O Concílio estende também a essa liberdade individual o direito de livre manifestação, talvez por entender que é inseparável do direito de formar sua própria consciência da verdade.
Mas
tudo isso está submetido a justos limites, que não são meramente os da
tranquilidade pública. Onde o Estado passa a ter jurisdição, ele de fato
pode começar a proibir, levando em conta a ordem pública natural e
sobrenatural. Quando o Estado impede os cidadãos de exercer seus direitos
fundamentais, entre eles, o de buscar a verdade, o Estado vai contra o
fim para o qual está ordenado: o bem comum. Transforma-se numa tirania.
.
.
Sobre
a tolerância (aos ritos dos infieis), Santo Tomás já ensina, por isso é
doutrina tradicional. Isso deve ser feito sempre que houver um bem maior
a se obter com a dita tolerância, ou um mal maior a se evitar, mas há
casos como os judeus, que supõem um motivo a mais para a tolerância.
O Magistério, por sua vez, ensinou a tolerância com Pio XII na Alocução “Ci riesce”.
.
.
Mesmo assim ela não quer saber e questiona:
.
“Quando Leão XIII escrevia estas palavras, faz setenta anos, seus olhos voltados para o passado, não podia adivinhar que provas lhe apresentariam o futuro imediato. Hoje, pensamos que podemos dizer que a Igreja durante estes setenta anos, tem sido fiel ao seu passado e que as afirmações de Leão XIII foram amplamente ultrapassadas.” (Vous Avez Voulu, 14) Isso é desenvolvimento doutrinal. (...)
O próprio Papa Pio
XII no mesmo documento já citado diz que a Igreja foi no conjunto da
história inflexivelmente severa com certo instinto para o que caberia
aos diferentes povos e que a Igreja no curso dos séculos experimentou
diversas mudanças, não em sua essência é claro (Cf. Vous Avez Voulu,
13)”
Em
nenhum momento o Papa fala de correção substancial, que poderia nos
causar sério espanto. Na verdade, ele nega essa heresia claramente em
outros ditos sobre o desenvolvimento do Magistério:
“[A
Instrução *Donum Veritatis*] *afirma – talvez pela primeira vez de
maneira tão clara – que existem decisões do magistério que podem não
constituir a última palavra sobre uma matéria enquanto tal, mas um
encorajamento substancial em relação ao problema, e sobretudo uma
expressão de prudência pastoral, uma espécie de disposição provisória.
Sua SUBSTÂNCIA permanece válida, mas os DETALHES sobre os quais as
circunstancias dos tempos exerceram uma influência podem ter necessidade
de retificações ulteriores. Sob esse aspecto, pode-se pensar tanto nas
declarações dos Papas do século passado sobre a liberdade religiosa,
quanto nas decisões antimodernistas do começo deste século”
(*L’Osservatore Romano Edição semanal em língua francesa, 10 de julho de
1990, p.9)
Na Instrução sobre a Liberdade Cristã e a Libertação:
“Especialmente
orientada para ação, esta doutrina (social da Igreja) se desenvolve em
função das circunstâncias mutáveis da história. Eis por que, com
princípios sempre válidos, comporta também juízos contingentes.”
Quem teria faculdade para decidir o que é a substância e o que é detalhes mutáveis e corrigidos é o Magistério, não eu e você.
.
Se olharmos para toda extensão do problema veremos que esse progresso vem desde o Papa Leão XIII.
1. Leão XIII resgatando a doutrina gelsasiana e gregoriana da diarquia distingue formalmente a competência entre os dois poderes a sua ordem própria. Caberia ao Estado simplesmente a função de cuidar da liberdade religiosa.
Courtney-Murray sobre isso conclui: “Caso se leve muito a sério a sua declaração da autonomia da ordem temporal, de sua laicidade, dos limites do governo que daí defluem e de sua não competência na ordem da verdade e da prática religiosa [...], é correto dizer que a doutrina política essencial da Declaração do Vaticano II está implícita, ainda que de modo muito velado, na obra de Leão XIII.” (Vers une intelligence du développement de la doctrine de l’Église sur la liberté religieuse”, em: Laliberté religieuse, p. 126)
O mesmo Papa instruía que: “a liberdade pode também ser legitimamente entendida no sentido em que o ser humano tem no Estado, o direito de seguir, SEGUNDO A CONSCIÊNCIA DE SEU DEVER, a vontade de Deus e cumprir seus preceitos sem que ninguém possa impedí-lo.” (Libertas praestantissimum, DzH 3249-3250)
.
De
um lado estamos com essa declaração do Papa, do outro que seria
possível a tolerância “para evitar um mal maior ou então obter ou
conservar um bem maior.” Há uma tensão entre seus pensamentos, pois pelo
outro lado ele deveria combater os partidários do Liberalismo “que
atribuem ao Estado um poder despótico e sem limites e proclamam que não é
preciso ter Deus em conta alguma no modo de nos conduzirmos na vida,
desconhecem absolutamente esta liberdade de que falamos tão intimamente
unida à honestidade e à religião; e tudo quanto se faz para a conservar,
eles o consideram como feito em detrimento e contra o Estado. Se o que
dizem fosse verdade, não haveria dominação, por tirânica que fosse, que
se não devesse aceitar e sofrer.” Foi prudente, pois devia proteger os
católicos dos ataques do liberalismo ideológico e sectário. E é óbvio
que alguma verdade escondida lá no fundo do Liberalismo seria
dificilmente percebidas naquele contexto.
Assim se pronuncia a Comissão Teológica Internacional sobre isso (Les chrétiens d’aujourd’hui..., pag. 44):
“Os papas dessa época não distinguiam ainda entre o conteúdo e a intenção ou a motivação. [...] Reconhecer o mérito do conteúdo, quando a motivação era hostil aos valores religiosos, era considerado como ficar indiferente diante do mal. Mostrou-se assim durante muito tempo má vontade para com o ideal significado pelos direitos do homem porque não se conseguia reconhecer neles a longínqua herança do Evangelho”
2. Pio XI na Encíclica Mit brennender Sorge estabelece o seguinte princípio:
“O homem crente possui o direito inalienável de professar a sua fé e praticá-la NAS FORMAS QUE LHE SÃO PRÓPRIAS. Toda lei que oprime ou dificulta a profissão ou a prática desta fé se acha em contradição COM UM DIREITO NATURAL.”
Na carta Firmissimam constantiam ao episcopado mexicano declara: “Deve se admitir que a vida cristã necessita apoiar-se, para seu desenvolvimento, em meios externos e sensíveis; que a Igreja, por ser uma sociedade de homens, não pode existir nem desenvolver se não goza de liberdade de ação, e que seus filhos tem direitos a encontrar na sociedade civil possibilidades de viver em conformidade com OS DITAMES DA CONSCIÊNCIA”. Não seria isso um argumento muito geral?
3. Pio XII infere alguma coisa que é essencial para a posterior Declaração do Concílio.
A função principal do governo é “Tutelar o campo intangível dos direitos da pessoa humana e fazer levar o cumprimento de seus deveres, deve ser ofício essencial de todo poder público”
“Os papas dessa época não distinguiam ainda entre o conteúdo e a intenção ou a motivação. [...] Reconhecer o mérito do conteúdo, quando a motivação era hostil aos valores religiosos, era considerado como ficar indiferente diante do mal. Mostrou-se assim durante muito tempo má vontade para com o ideal significado pelos direitos do homem porque não se conseguia reconhecer neles a longínqua herança do Evangelho”
2. Pio XI na Encíclica Mit brennender Sorge estabelece o seguinte princípio:
“O homem crente possui o direito inalienável de professar a sua fé e praticá-la NAS FORMAS QUE LHE SÃO PRÓPRIAS. Toda lei que oprime ou dificulta a profissão ou a prática desta fé se acha em contradição COM UM DIREITO NATURAL.”
Na carta Firmissimam constantiam ao episcopado mexicano declara: “Deve se admitir que a vida cristã necessita apoiar-se, para seu desenvolvimento, em meios externos e sensíveis; que a Igreja, por ser uma sociedade de homens, não pode existir nem desenvolver se não goza de liberdade de ação, e que seus filhos tem direitos a encontrar na sociedade civil possibilidades de viver em conformidade com OS DITAMES DA CONSCIÊNCIA”. Não seria isso um argumento muito geral?
3. Pio XII infere alguma coisa que é essencial para a posterior Declaração do Concílio.
A função principal do governo é “Tutelar o campo intangível dos direitos da pessoa humana e fazer levar o cumprimento de seus deveres, deve ser ofício essencial de todo poder público”
4. João XIII: “Pertence igualmente aos direitos da pessoa a liberdade de prestar culto a Deus de acordo com OS RETOS DITAMES DA PRÓPRIA CONSCIÊNCIA, e de professar a religião, privada e publicamente. “ (Pacem in terris)
É claro que diante todas essas citações se pode relativizar e distanciar da doutrina do Concílio. Mas acredito que é meio forçado negar o que lemos a primeira vista. O que transcrevi é para mostrar que a própria Igreja estava em processo de crescimento nesse aspecto. Só o Concílio pôde desmembrar todas esses ditos “contraditórios”, pegar sua substância e corrigir seus paradoxos.
.
.
.
.
Immortale Dei ensinou infalivelmente Leão XIII: 38...
.
Fala-se
da liberdade sem restrição de opinião e publicação.
.
E o número 41 e 42 vão falar da sujeição do Estado a Igreja.
.
.
Por
essa razão que deve existir “uma laicidade justa e sadia” como disse
Pio XII (João Paulo II e Bento XVI repetiram várias vezes)
.
Leão
XIII ensina também que a dignidade do ser humano errante é decaída e
portanto ele não tem direitos no Estado de promover seus cultos, suas
opiniões
.
.
A palavra liberdade pode ser bem compreendida, de uma maneira católica, e isso significa que um católico não pode ser impedido de fazer a vontade de Deus no Estado!
.
Você mesmo diz que a doutrina da tolerância esta ultrapassada por ser insuficiente, logo, como poderá usa-la?
.
Falso!!! Os papas não condenaram somente o liberalismo radical, mas também o mitigado.
.
.
.
Conclusão
Cada vez mais me
convenço de que o legalismo e o fideísmo andam de mãos dadas. Vejo isso
em sites sedevacantistas, com alegações perfeitas do ponto de vista
legalista, mas que se perdem quanto ao raciocínio lógico e natural.
Alguém que alegue que o católico está obrigado a nunca suspender seu
assentimento, mesmo diante da mais clara evidência contrária, está
tornando o catolicismo uma religião tão antinatural que impossibilitaria
qualquer esforço apologético. Não haveria mais qualquer indício natural
que favorecesse a fé, pois o catolicismo seria a antítese da razão.
Mas, pelo contrário, o Concílio Vaticano I nos ensina que “o mesmo Deus
que revela os mistérios e infunde a fé, dotou o espírito humano da luz
da razão; e Deus não pode negar-se a si mesmo, nem a verdade jamais
contradizer à verdade”.
OBS: O debate original que foi público foi extraído do facebook. A oponente, frustada pela derrota, bloqueou o debatedor e com isso seus posts sumiram.
O “mistério” ainda continua, não iremos dizer quem é a Meany Ranheta.
Fundo musical saindo do disco, foto de cabeçalho do artigo: The Smiths - Theres a light
.
.
.jpg)
.jpg){kind=link}